Noticias: El estado holandés es corregido por el Tribunal de Justicia de la Union Europa, Holanda debe cambiar su política estricta en la evaluación de las pruebas sometidas por extranjeros durante su solicitud de asilo
Buscar


Categorias


   - Leyes para ayudar a combatir el coronavirus
   - 17 de abril noticias covid 19 en Holanda
   - Las nuevas medidas del gobierno Neerlandes Covid-19 (21 de abril 2020)
   - Noticias 24 de abril 2020 El Covid-19 en Holanda
   - Mortalidad entre residentes de hogares de ancianos en Holanda
   - Mas de 80 profesionales de la saludo son devueltos a los Estados Unidos por no haber respetado las medidas de salud en Curazao y Aruba
   - Noticias Holanda 30 de abril 2020
   - Entrevista al Inspector de policía en Holanda el señor Joël Feliz
   - Las nuevas medidas del gobierno Holandés contra el Covid-19
   - ¿Cuál es la explicación mas lógica del asunto de contagio con el Covid-19?What is the most logical explanation of the Covid-19 contagion issue?
   - Ley temporal sobre el suministro de información al Instituto Nacional de Salud Publica y Medio Ambiente en relación con COVID-19 / Temporary law on the provision of information to the National Institute of Public Health and the Environment in relation to COVID-19
   - Ton Rademaker: los efectos del aire ionizante previenen el Covid-19/Ton Rademaker: Ionizing air effects prevent Covid-19
   - IND amplía sus servicios tras las medidas de Covid-19
   - Las posibles consecuencias económicas en parejas mixtas (con residencias u nacionalidad y sin residencias u nacionalidad)
   - El Gobierno Holandés dimite en bloque tras el escándalo por las ayudas canceladas a familias
   - Covid-19 en Holanda 18 de abril 2020
   - Covid-19 en Holanda 19 de abril 2020
   - Nuevas medidas gobierno Neerlandes contra el covid-19
   - Explotación de trabajadores extranjeros en tiempo de covid-19 /23 de abril 2020


   - Almonte Leclerc & Olsen Interview / Entrevista Jürgen Henery
   - Derechos de estadía y residencia de Ciudadanos de la Union Europea en Los Paises Bajos
   - Nueva ley en derecho de migración en Holanda / New Migration law in Holland?
   - Perdi mi nacionalidad Holandesa la puedo recuperar?/ I lost my Dutch nationality can i get it back?
   - La libre circulacion de los ciudadanos de la Union Europea
   - Posibles consecuencias de una estadía irregular en Los Países Bajos
   - La doble nacionalidad
   - El Tribunal de Justicia de la Union Europea defiende a menores en proceso de asilo en los Paises Bajos
   - Expertos concluyen que Extranjería (IND) nuevamente llega a una aplicación errónea del mejor interés del menor y del articulo 20 TFEU en casos Chávez Vilchez
   - Excepción al curso y al examen de integración para personas a partir de los 65 años?
   - Chavez Vilchez II: Conclusiones de expertos del Vrije Universiteit sobre la carga de las pruebas
   - VISADO DE ENTRADA A LA UE, EEE y SUIZA
   - Sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios y el derecho de los trabajadores
   - Pacto sobre migración y asilo: un Eurodac modificado y un uso intensivicado de los archivos de datos en las fronteras exteriores de la Union Europea
   - La perdida (automatica) de la nacionalidad Holandesa II
   - El estado holandés es corregido por el Tribunal de Justicia de la Union Europa, Holanda debe cambiar su política estricta en la evaluación de las pruebas sometidas por extranjeros durante su solicitud de asilo
   - El caso Tjebbes y el mecanismo detrás de la perdida automática de la nacionalidad Holandesa
   - Que es una visa facilitadora para entrar al territorio de la Union Europea?




El estado holandés es corregido por el Tribunal de Justicia de la Union Europa, Holanda debe cambiar su política estricta en la evaluación de las pruebas sometidas por extranjeros durante su solicitud de asilo
viernes 11 de junio 2021

 

El servicio de extranjería y naturalización en Holanda debe prepararse, se espera que cientos o miles de nuevos procesos de asilo se someterán después del fallo del Tribunal de Justicia de la UE de este jueves 10 de Junio 2021 (asunto C‑921/19). Según el Tribunal, los documentos que el servicio de extranjería regularmente rechaza como prueba deben ser incluidos en el procedimiento.

 

Aquí debajo nos detendremos de primero en los hechos del caso que llevo al fallo del Tribunal. De segundo mencionaremos el marco jurídico holandés que deberá ser adaptado a lo decidido por el Tribunal . De tercero nos detendremos en las cuestiones prejudiciales presentadas por la corte de la Haya al Tribunal en base del articulo 267 TFUE. Quarto, la conclusion del Tribunal y finalmente haremos un breve comentario sobre este nuevo fallo. 

 

1)    Hechos en el caso

 

Conductor afgano La sentencia del Tribunal sigue a una demanda prolongada del solicitante de asilo afgano que llamaremos LH. Este caballero trabajo en Afganistán como conductor del director de una agencia gubernamental. A finales del 2015, el vehículo conducido por LH fue emboscado varias veces por los talibanes. LH y el director lograron escapar cada vez. A continuación, los talibanes se pusieron en contacto repetidamente con LH para solicitar que le entregara al director. Cuando fue amenazado de muerte, LH huyó de Afganistán a los Países Bajos.   En 2017, su solicitud de asilo fue rechazada. El Secretario de Estado consideró creíbles las declaraciones de LH sobre su trabajo como conductor y las emboscadas de los talibanes, pero no las afirmaciones sobre las amenazas individuales.   LH intentó demostrar su punto con documentos que mostraban que los talibanes habían incendiado su casa. Debido a que se trataba de copias, el IND rechazó esos documentos como prueba. Un nuevo intento de solicitud de asilo con los documentos originales fracasó nuevamente.

 

 

2)   Marco legal Holandés:

 

El artículo 30a de la Vreemdelingenwet 2000 (Ley de Extranjería de 2000), de 23 de noviembre de 2000 (Stb. 2000, n.º 495), en su versión aplicable al litigio principal, establece, en su apartado 1:

«Las solicitudes para la concesión de un permiso de residencia temporal en virtud del asilo contemplado en el artículo 28 podrán ser declaradas inadmisibles en el sentido del artículo 33 de la Directiva [2013/32] si:

[…]

d. el extranjero ha presentado una solicitud posterior de asilo que no haya basado en nuevas circunstancias o datos o en la que no se aporten nuevas circunstancias o datos que puedan resultar pertinentes para la apreciación de la solicitud; […]»

 

3)    Cuestiones prejudiciales

Primera cuestión prejudicial

Mediante su primera cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 40, apartado 2, de la Directiva 2013/32, en relación con el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2011/95, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional en virtud de la cual se considera automáticamente que todo documento presentado por un solicitante de protección internacional en apoyo de una solicitud posterior no es constitutivo de una «nueva circunstancia o dato», en el sentido de dicha disposición, si no puede comprobarse la autenticidad de ese documento o su procedencia de una fuente verificable objetivamente.

Segunda cuestión prejudicial

Mediante su segunda cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el artículo 40 de la Directiva 2013/32, en relación con el artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 2011/95, debe interpretarse en el sentido de que, por un lado, la apreciación de los elementos de prueba presentados en apoyo de una solicitud de protección internacional puede variar en función de que se trate de una primera solicitud o de una solicitud posterior y, por otro lado, de que un Estado miembro está autorizado a no cooperar con un solicitante con el fin de valorar los elementos pertinentes de su solicitud posterior, si este presenta en apoyo de dicha solicitud documentos cuya autenticidad no pueda comprobarse.

4)   Conclusion del Tribunal de Justicia de la UE

En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia concluye:

1)      El artículo 40, apartado 2, de la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional, en relación con el artículo 4, apartado 2, de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional en virtud de la cual se considera automáticamente que todo documento presentado por un solicitante de protección internacional en apoyo de una solicitud posterior no es constitutivo de una «circunstancia o dato nuevo», en el sentido de dicha disposición, si no puede comprobarse la autenticidad de ese documento o su procedencia de una fuente verificable objetivamente.

2)      El artículo 40 de la Directiva 2013/32, en relación con el artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 2011/95, debe interpretarse en el sentido de que, por un lado, la apreciación de las pruebas presentadas en apoyo de una solicitud de protección internacional no puede variar en función de que se trate de una primera solicitud o de una solicitud posterior y, por otro lado, de que un Estado miembro está obligado a cooperar con un solicitante con el fin de valorar los elementos pertinentes de su solicitud posterior, si este presenta, en apoyo de dicha solicitud, documentos cuya autenticidad no pueda comprobarse.

 

Aplicación

Hasta ahora, los solicitantes de asilo tenían que demostrar ellos mismos la autenticidad de los documentos en su solicitud. El Tribunal de Justicia ahora coloca esa responsabilidad sobre los hombros del estado Holandés.Si el estado no puede tomar una decisión, aún está obligado a considerar los documentos en la evaluación de la solicitud de asilo, el estado tiene ahora el deber de cooperar con el solicitante. Los solicitantes de asilo rechazados pueden presentar una nueva solicitud basada en la nueva política. Se estima que cientos, quizás incluso miles de solicitantes de asilo harán uso de este fallo. 

 

 

 

Comentarios
...

 

 

 

Arriba